מר משה יהודה לוי נ' ניו קופל רכב בע"מ ואח'

החלטה

התיק שבכותרת נקבע לדיון בפני לתאריך 7.11.10.

לאחר שעיינתי בחומר המצוין בתיק החלטתי לבטל את מועד הדיון הקבוע לתיק ותחת זאת ליתן החלטתי בכתב.

עסקינן בבקשה שהגישו המבקשים בתאריך 15.2.09 לביטול פסק דין שניתן כנגדם בתאריך 21.12.08 בהעדר הגנה, וזאת בגין תביעה כספית על סך 11,435 ₪ לפיצוי נזקי המשיב בגין תאונה דרכים מיום 3.7.08 בין רכבו של המשיב לרכבו של המבקש 2.

לטענת המבקשים אי הגשת כתב ההגנה מטעמם במועד נבעה אך ורק בשל מצבו הרפואי של ב"כ המבקשים אשר נאלץ לעבור ניתוח ולאחריו לשהות בחופשה מחלה אשר מנעה ממנו לטפל בתיק זה.

לגופו של עניין טוענים המבקשים, כי התאונה נשוא התביעה התרחשה ברשלנותו הבלעדית של המשיב. כתמיכה לכך מצרפים המבקשים את הודעתו של המבקש 2 למבקשת 1 וכן שרטוט אשר לטענת המבקשים מתאר את אופן התרחשות התאונה.

המשיב מתנגד לבקשה לביטול פסק דין משני טעמים עיקריים:

הטעם הראשון הוא כי המבקשים לא צירפו כל אסמכתאות רפואיות כלשהן באשר להיעדרותו הנטענת של ב"כ המבקשים ומכל מקום היה על ב"כ המבקשים להעביר את הטיפול בתיק לגורם אחר.

שנית, טוען המשיב כי הבקשה לביטול הינה סתמית, נעדרת פירוט ראוי של טענות ההגנה, נמנעת מלפרוש את מלוא היריעה ואף אינה נתמכת בתצהיר הנוהג ברכב מטעם המבקשים.

בבוא בית המשפט לשקול ביטולו של פסק דין שניתן בהעדר הגנה עליו לשאול עצמו שתי שאלות: הראשונה, מדוע לא הוגש כתב ההגנה במועד. השניה והיא העיקר, האם למבקשים סיכויי הגנה כנגד התביעה. על המבקשים להוכיח כי הביטול יצמיח להם תועלת ולאחר שתישמע עמדתם תשתנה החלטת בית המשפט. יחד עם זאת לא נדרש בשלב זה מהמבקשים להציג יותר מאשר ראיה לכאורה כי יש בידם הגנה לכאורה.

לאחר עיון בבקשה ובתגובה ובהתחשב בפסיקה הרווחת לענין סבור אני כי אין לחסום לחלוטין את דרכם של המבקשים וכי יש לאפשר להם את יומם בבית המשפט.

בשים לב לעובדה שהמדובר בגישה הראשונית לבית המשפט, הסברם של המבקשים בנוגע לסיבת המחדל שבגינה לא הוגש על ידם כתב הגנה במועד, דחוק אומנם אבל מספיק על מנת לשכנעני, בשים לב לטענות לגופו של ענין כי יש לנהוג בענין בגמישות רבה יותר. מכל מקום אינני סבור כי המבקשים גילו זלזול בוטה בהליכי בית המשפט באופן שראוי לסגור בפניהם את הדלת באופן סופי ומוחלט.

טענות ההגנה אותם מעלים המבקשים אשר נשענות על גרסת הנהג מטעם המבקשים כפי שהיא מוצאת את ביטויה בהודעתו למבקשת 2, הינן טענות עובדתיות אשר דורשות בירור והכרעה לאחר שמיעת העדים מטעם הצדדים ומשום כך לא ניתן לקבוע כי לא עלה בידי המבקשים להצביע על הגנה אפשרית.

יחד עם זאת, אין להתעלם מהעובדה שכתב ההגנה לא הוגש במועד.

נוכח כל האמור לעיל, הנני מורה על ביטול פסק הדין מתוקף שיקול דעת בית המשפט, אך זאת בכפוף לתשלום הוצאות המשיב בסך של 1,500 ₪ בתוספת מע"מ אשר ישולמו למשיב עד ליום 1.12.10.

מסקנה זו אף עולה בקנה אחד עם הכרתה של הזכות לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד כחלק מזכות הגישה לערכאות אשר הפכה כמעין זכות חוקתית ועם הגישה המעדיפה בירור סכסוכים לגופם ( ראה: ד"ר ש. לוין, תורת הפרוצדורה האזרחית – מבוא ועקרונות יסוד, עמ' 203).

בכפוף לביצוע התשלום במועד, יבוטל פסק הדין, תינתן למבקשים רשות להגיש כתב הגנה מטעמם ולאחר שזה יוגש יקבע התיק לישיבה מקדמית ע"פ יומן בית המשפט למועד קרוב ככל שניתן ( וזאת בשים לב למועד שבו נפתח התיק). לא יבוצע התשלום במועד, יוותר פסק הדין על כנו.

המבקשים ימציאו עד ליום 2.12.10 אסמכתא על ביצוע התשלום כאמור.

נוכח החלטתי זו, הדיון הקבוע ליום 7.11.10 בשעה 10:00 מבוטל.

המזכירות תשלח החלטה זו בפקס ידני לב"כ הצדדים.